Чи можливо подолати «спадщину Портнова»? Думки фахівців щодо автономії української судової влади

Фото: КАТРІН БОЛОВЦОВА/pexels.com

Вбивство Андрія Портнова знову розпалило дискусії щодо української судової системи. Цього політика та адвоката причетні до безконтрольної влади, яку він мав над Фемідою за часів адміністрації Януковича, і яку він продовжував використовувати навіть перебуваючи у вигнанні, аж до своєї смерті від рук кілерів в Іспанії.

«Важко переоцінити вплив Портнова на судову систему та правоохоронні органи в Україні. Він відіграв важливу роль у побудові цієї системи. Однак відсутність Портнова не гарантує автоматичного покращення. Залежні судді, слідчі та прокурори швидко шукатимуть нового повелителя, і значною мірою вони вже його знайшли. Це стосується деяких соратників Портнова, які обіймають впливові посади в чинному уряді», – заявив Михайло Жернаков, голова правління аналітико-адвокаційного центру DEJURE Foundation.

За словами адвоката, думку, яку поділяють багато хто, Україні терміново потрібна ретельна та ефективна перебудова судової системи, щоб усунути можливість для «господарів» діяти в цих рамках. Журналіст Коротько запитав експертів щодо доцільності цього та заходів, необхідних для цього.

Олексій Баганець: Якщо ми почнемо чистити «суддів Портнова», то першими підуть ті, хто комусь заважає

Олексій Баганець. Фото: facebook.com/obaganets

Мета створення незалежних та неупереджених судів була заявлена з моменту здобуття Україною незалежності. У 1994 році було прийнято законодавство щодо статусу суддів, а до 1996 року вони були визнані окремою гілкою влади, наступною за законодавчою та виконавчою. Однак… Цитуючи Вікіпедію: «Незважаючи на сприятливі законодавчі реформи, концепція створення незалежної судової влади значною мірою ігнорувалася вищими органами влади. Політичні суб’єкти маніпулювали судами заради власної вигоди…».

Реформи, запроваджені у 2016 році, були аналогічно неефективними, оскільки після консультацій з європейськими партнерами до Основного Закону було знову внесено зміни, що призвели до перезавантаження Верховного Суду та Вищої кваліфікаційної комісії суддів, а також створення Громадської ради доброчесності. Зараз, на дев'ятому році цих реформ, які голова Венеціанської комісії Джанні Букіккіо порівняв з коперніканською революцією в науці, ми знову обговорюємо залежність судової влади. Настільки, що вся сфера діяльності Феміди може бути під контролем однієї особи.

– Вплив Портнова на судову систему України в цілому перебільшений. Хоча я не можу заперечувати, що він мав певний вплив, він не в тих масштабах, які зараз припускають, – ділиться колишній заступник Генерального прокурора, адвокат Олексій Баганець. – Я вважаю, що роль Портнова навмисно перебільшується, оскільки рівень впливу влади на судову систему сьогодні ще ніколи не був баченим. Я не вірю, що чинну систему можна зруйнувати та зробити незалежною. Перш за все тому, що в нашому суспільстві немає запиту на такі зміни.

Заслужений юрист України зазначає, що за часів адміністрацій Януковича та Порошенка західні партнери пильно стежили за втручанням уряду в судові справи.

– Європейський суд з прав людини виніс численні рішення, Венеціанська комісія була наполегливою, якщо політики намагалися вплинути. Сьогодні таких реакцій бракує, можливо, через триваючу війну. Це не віщує нічого доброго для дискусій про реформи. Нещодавно голова Міністерства юстиції Ольга Стефанішина повідомила Європейському суду про прогрес у судовій реформі. Правильно – прогрес. Бо наразі успіх має перевагу над аналізом реальності, – стверджує Олексій Баганець.

Широко запропонованим рішенням серед користувачів соціальних мереж для порятунку судової влади від «підгонки» є повне оновлення судового органу або принаймні ліквідація тих, хто призначений під впливом «сірого кардинала».

— Ми вже пройшли цей шлях, — коментує Олексій Баганець, — коли оцінювали доброчесність суддів. Мене дратує цей термін, бо професіоналізм та досвід рідко враховувалися. Багато компетентних суддів, яких вважали незручними, зокрема через їхню принципову позицію, зіткнулися з наслідками. Таким чином, якщо ми почнемо очищати суди від «портновських суддів», то ті, кого хтось вважає проблемними, знову першими підуть. Залишаться ті, хто справді зобов’язаний Портнову, оскільки їх вважають прихильними. Зараз легко списати всі проблеми на Портнова та продовжувати як раніше. Поки не вщухне війна та не відбудуться демократичні вибори, жодних змін у системі не відбудеться.

Відсутність Портнова не означає, що суди одразу покращаться. Фото: wikipedia.org

Микола Сірий: Єдине рішення – збільшити кількість професійних суддів

Микола Сірий. Фото: facebook.com/mykola.siryi

Проблема виходить за рамки війни. Суди, як і всі аспекти нашого життя – армія, освіта, охорона здоров'я – відображають стан суспільства.

— Встановлення справжньої справедливості для будь-якого населення, для будь-якої нації — це надзвичайно складне завдання, — стверджує Микола Сірий, старший науковий співробітник Інституту держави і права імені В. М. Корецького . — Справедливість представляє закон у залі суду. Це передбачає створення законів, розуміння їхнього призначення та їх дотримання. Завдання здається простим, проте ми боремося з ним понад 30 років. Протягом…

Источник: kp.ua