Відразу почну із запитання. Як вважаєте, чи можна вірити всьому, що розміщується в Інтернеті?
Ну, припустимо, з'явився в Живому Журналі запис про якусь подію. Чи можна цьому запису вірити? Чи слід нам думати, що Інтернет — це свідомо джерело, яке на довіру ніякого не заслуговує?
Зараз прийнято вважати, ніби Інтернет — це така клоака, черпати з якої інформацію це означає себе не поважати. Логіка у супротивників Інтернету дуже проста. В Інтернеті можна все що завгодно розмістити анонімно. В Інтернеті можна розмістити будь-яку інформацію за п'ять хвилин абсолютно безкоштовно. І, зрештою, в Інтернеті ніхто не заважає розміщувати інформацію віддалено. Наприклад, ви можете звести наклеп на мера великого міста, перебуваючи взагалі не в Росії.
Здавалося б, ці три особливості Інтернету – анонімність, віддаленість та легкість розміщення інформації – виносять достовірності вирок. Тобто тому, що в Інтернеті вірити не можна.
Так?
Ні, не так. І зараз я поясню чому тому, що в Інтернеті розміщується, вірити, навпаки, потрібно. І вірити потрібно набагато більше, ніж, наприклад, телебаченню.
Для початку давайте подивимося на реальні передачі, які йдуть по нашому зомбоящику. Допустимо, Геннадій Малахов. Проповідник уринотерапії. Чи є він у ящику? Є. Веде передачу здоров'я. Малахов рекомендує телеглядачам лікуватися гасом, яєчною шкаралупою та іншими препаратами ХІХ століття, які для здоров'я, м'яко кажучи, корисні.
Далі. На телебаченні є передача «Федеральний суддя» та ще кілька аналогічних передач, де нібито показується наш російський суд. Постає питання, чи мають ці передачі хоча б щось спільне з нашою реальністю?
Відповідь очевидна для будь-кого, хто бачив кримінальні справи хоча б здалеку. Нічого спільного із реальністю ці передачі не мають. Як доказ можу навести просту статистику. Відсоток виправдань у реальних кримінальних справах у Росії — менше одного відсотка. Грубо кажучи, із ста чоловік дев'яносто дев'ять одержують обвинувальний вирок.
У телепередачах, зрозуміло, ми нічого не бачимо. Там людей щосили виправдовують. Тим не менш, ось така передача йде нашим телебаченням, і багато людей, які її дивляться, щиро переконані, що реальний суд виглядає приблизно так само.
Ну і до купи ще один, дуже показовий приклад. Академік Петрик. Академік Петрик зі своїми нанофільтрами піарився в різних ЗМІ досить активно. Проте реальна перевірка показала, що його фільтри воду не фільтрують. І, мало того, можуть за певних обставин цю воду навіть забруднювати.
Підіб'ю проміжний підсумок. Телебачення та інші засоби масової інформації інформацію, яку вони видають на блакитні екрани, м'яко кажучи, не фільтрують. Вірити цій інформації в жодному разі не можна.
А тепер давайте для порівняння подивимося, як справи з достовірністю інформації в тому самому Інтернеті, який деякі відомі громадські діячі називають не інакше як «клоакою» та «віддушиною для ущербних людей».
Є, скажімо, така дівчина — Наталія Колесникова. Минулого року вона розмістила у себе в блозі цікаву інформацію. Як вона їхала трасою М4 і стала свідком жахливої аварії. Відірвані руки, переламані ноги, крові скрізь… Лікарі швидкої, які погоджуються працювати тільки за хабарі. Коротше, в Інтернеті, як водиться, зчинився галас.
Що відбувається після виходу таких сюжетів на телебаченні? Так, власне, нічого не відбувається. Люди подивилися, злякалися, обговорили і… забули.
Що сталося в Інтернеті? Люди почали копати, і з'ясували, що такої аварії на трасі М4 не було, що лікарня, про яку розповідає дівчина, не існує, і що взагалі вся ця історія від початку і до кінця — придумана.
Як бачимо, клоаку – клоакою, але відверта лажа не пройшла.
Ще приклад. Нещодавно бадьорий школяр, Денис Попов, радісно рапортував про те, що він розробив власну операційну систему. Більше того. Чиновники, втішені тим, що в нас у Росії нарешті з'явилася власна операційна система, навіть виділили цьому школяру якесь фінансування, і якихось нещасних директорів шкіл навіть зобов'язали цю операційну систему собі встановити.
Як відреагував на це Інтернет?
Інтернет відреагував цілком передбачувано. «Нову» операційну систему розібрали по гвинтиках і з'ясували, що вона є звичайною стоковою Убунтою, трохи видозміненою. Грубо кажучи, школяр нічого сам не написав, а просто стер чужі копірайти і видав стару заслужену операційну систему за свою власну.
Знову ж таки: лажа не пройшла.
Мабуть, із прикладами достатньо. Перейду тепер до теоретичної частини. Чому написаному в Інтернеті варто вірити? З двох причин.
По-перше, Інтернет розповсюджений повсюдно. Що б не йшлося в черговому сенсаційному повідомленні, неодмінно знайдеться фахівець або очевидець, який дасть надійну інформацію про подію з перших рук.
Припустимо, коли йшлося про аварію на трасі М4, знайшлися співробітники ДІБДР, які переглянули зведення за цей день і повідомили, що жодних серйозних аварій у зазначений інтервал не було. Коли ж аналогічну дезінформацію нам намагаються згодувати на телебаченні, очевидно, зрозуміло, теж знаходяться, але… вони сидять у себе вдома і мовчать у ганчірочку.
Тому що на телебаченні зворотного зв'язку не передбачено. Ти можеш на телевізор начхати, ти можеш відключити від розетки… цього ніхто навіть не помітить. Грубо кажучи, в телекамеру ти можеш брехати скільки завгодно, і не буде кому тебе поправити.
В Інтернеті варто почати лукавити, як тут же в коментарях з'явиться фахівець або очевидець, який тебе поправить.
Мало того. Одна голова добре, а дві – краще. Ще краще, коли голів не дві, а дві тисячі чи навіть двадцять тисяч. Щоразу, коли ти кажеш щось важливе чи сенсаційне по телебаченню, всі ці голови працюють окремо. Якщо ж тобі трапляється щось сказати через Інтернет, ці голови починають думати разом.
І якщо в твоїх словах є якась суперечність, невідповідність, слабке чи незрозуміле місце, будь впевнений, тобі на це місце через Інтернет неодмінно вкажуть.
Простіше кажучи, не можна обдурити всіх. Декілька відсотків із твоєї аудиторії обов'язково зловлять тебе на якійсь брехні або на суперечності.
Так ось. Коли ми маємо справу із традиційними ЗМІ, на ці кілька відсотків, в принципі, всім начхати. Погоди вони не роблять. В Інтернеті ці кілька відсотків теж мають право голосу. І заткнути їх аж ніяк неможливо.
Підіб'ю тепер підсумок.
Безкарно брехати в Інтернеті не можна. Тебе все одно виведуть на чисту воду. Тому інформації, розміщеної в Інтернеті, варто, безперечно, довіряти набагато більше, ніж інформації, розміщеної в інших ЗМІ. Благо інформація, яка розміщена в Інтернеті, проходить обов'язкову перевірку на достовірність численними мешканцями Інтернету.